ראשי מבזקים NX1 – מצלמת על חדשה של סמסונג בפוטוקינה?

NX1 – מצלמת על חדשה של סמסונג בפוטוקינה?

74
0

מזה זמן שאנו מדווחים כאן כי סמסונג מפתחת בשקט מצלמה מתקדמת חדשה שתמוצב בראש ליין המצלמות של החברה ותכונה NX1. כעת מגיעים פרטים ראשונים – ומעניינים – על המצלמה העתידית.

על פי ידיעה שהתפרסמה ברשת היום, ה-NX1 תהיה המצלמה חסרת המראה המתקדמת ביותר של סמסונג עד היום. היא תכלול חיישן APS-C חדש (סמסונג לא שיפרה את החיישן שלה מזה מספר שנים) ברזולוציה של 28 מגה פיקסל (הרזולוציה הגבוהה ביותר לחיישן APS-C סטנדרטי עד היום). בנוסף המצלמה צפויה לתמוך בצילום וידאו ברזולוציה אולטרה גבוהה (4K). הפרט האחרון בנוגע למצלמה קשור למערכת ההפעלה שלה – אנדרואיד, כך על פי הידיעה לפחות. יהיה מעניין לראות האם סמסונג תחליט להשיק את מצלמת הדגל שלה עם מערכת הפעלה שאיננה ייעודית למצלמות (ועשויה לעיתים להיות גם איטית בביצוע פעולות ביחס למערכת הפעלה ייעודית).

בשולי הדברים הוזכר גם בידיעה שהחברה ממשיכה בפיתוח ליין עדשות איכותיות כולל עדשת NX 50-150mm f/2.8 OIS STM. אנו התנסנו בעבר בשימוש בעדשת ה-85 מ"מ f/1.4 הנוכחית של החברה אשר הפיקה איכות תמונה טובה בהחלט אך לא הייתה מותאמת לעבודה עם חלק ניכר מהמצלמות הנוכחיות של החברה (בעיקר בשל גודל ומשקלה אך גם בשל מערכת הפוקוס שלה).

ליין המצלמות של סמסונג – בראש הפירדמידה ה-NX1 העתידית (מתוך מצגת של החברה)

SAMSUNG-nx1-PYRAMID

טען עוד כתבות קשורות
טען עוד ב מבזקים

74 תגובות

  1. ענן

    28/05/2014 ב 12:44 PM

    אכילס, אני משתדל להימנע מלהעליב את האינטלקט שלך. קוטר הדיסק מושפע מקוטר והמרחק בין העדשה והמשטח עליו מוטלת הצלמית. כל השאר זה חוסר הבנה משווע פרי מוחך הקודח.

    השב

  2. רותי

    28/05/2014 ב 12:50 PM

    ענן, אין סיכוי שהוא הבין מה אמרת כרגע.

    הוא חי בתוך ברושור של סוני או של צייס או של ניקון.

    הוא יודע קצת אנגלית אבל נראה לך שהוא באמת מבין מה שהוא מצליח לתרגם לעצמו?

    אנגלית זה לא מספיק כדי ללמוד, בשביל זה ידע בסיסי על מה שמדובר במה שהוא מצליח איכשהו לקרוא

    השב

  3. אכילס

    28/05/2014 ב 2:01 PM

    לא מפתיע שאתה מתפתל כמי שאוחזים אותו בצווארו. 🙂

    שאלתי שאלה פשוטה: אתה מסכים עם מה שהדוקטור הכבד מצייס כותב – קוטר של דיסקת איירי הוא יחסי לגודל חיישן או שאתה לא מסכים? דרך אגב ישנה נוסחה לחישוב קוטר הדיסקה ביחס לגודל החיישן, מאמין?

    האם יצא לך לקרוא או כלל לשמוע על מועדון f/64?

    מציע שתחליף את שם ״רותי״ למשהו יותר יהודי ומכובד כמו יוכבדת או יהודית …

    השב

  4. אכילס

    28/05/2014 ב 2:08 PM

    "הוא יודע קצת אנגלית אבל נראה לך שהוא באמת מבין מה שהוא מצליח לתרגם לעצמו?
    אנגלית זה לא מספיק כדי ללמוד, בשביל זה ידע בסיסי על מה שמדובר במה שהוא מצליח איכשהו לקרוא"

    על זה נאמר, שהקוף לא יודע לרקוד הוא אומר שהאדמה עקומה.

    (חלילה לי מלקלל)

    השב

  5. ענן

    28/05/2014 ב 2:13 PM

    אכילס, לא שזה העניין אבל השם רותי בא מרות המואביה, אתה יודע, שושלת דוד המלך. קצת קשה למצוא שם יהודי וכשר יותר ממנו. ולא, אסתר אינו שם יהודי, אסתר בא מאישתר, שמה היהודי של אסתר הוא הדסה.

    אחרי שהשקענו ברגע של עברית, אתה מתכוון לענות על משהו מהשאלות או להתעמת עם מה מהעובדות שהוצגו בפניך, או שתמשיך להיתלות באילנות שאינך מתחיל להבין את פשרם?

    השב

  6. אכילס

    28/05/2014 ב 2:54 PM

    איפוה כתבתי ׳אסתר׳ ?
    זו אכן הפרובלומה עם השם רותי – רות המקורית היתה מואביה.

    נחזור לעניינו, לפני שנוכל להתקדם הייתי מבקש את דעתו של מממ…
    הבא נאמר, רותי האם הוא מסכים או לא מסכים שקוטר דיסקת האיירי
    נקבע ביחס לגודל החיישן כפי שדר׳ נסה כותב?
    ישנה פורמולה המחשבת את הקוטר ביחס לגודל החיישן ואני
    יכול להביא אותה רק שאני נותן לו הזדמנות לרדת הענף עליו
    נתלה בטענה שהאנגלית שלי קלוקלת.
    בינינו, חבל שהוא יתבזה, נכון?

    השב

  7. רותי

    28/05/2014 ב 3:09 PM

    כמו שהבטחת ("מבטיח לענות לשאלתך לגבי הקשר בין דפרקציה לפיסקלים"), עדיין מחכים, אז תענה בסוף ?

    1. אכילס, מה הקשר בין דפרקציה לבין צפיפות פיקסלים?

    2. אכילס, כיצד חיישן בכלל מייצר דיפרקציה, ואיך אתה מצליח למדוד דפרקציה בסטופים?

    עדיין מחכים לתשובה ממשית, לא להפניה למאמרים שאתה לא מבין

    ניחוש שלי: שוב נקבל תירוץ, הוא פשוט לא יודע

    השב

  8. ענן

    28/05/2014 ב 3:10 PM

    בינתיים מי שמתבזה פה זה אתה אכילס. לא טרחת להגיב לטענה אחת מאלו שהעלתי, כולל הסתירה העצמית שלך לגבי מפתח צמצם (במעלה השרשור) כמו גם לשגיאה שלך בעניין קוטר ההיטל שכל קשר בינו ובין גודל המשטח מקרי בהחלט מאחר והפרמטרים הקובעים הם מפתח הצמצם והמרחק.

    השב

  9. רותי

    28/05/2014 ב 3:38 PM

    ענן, למה נדמה לך שהוא יענה לך, אם הוא עדיין מתחמק באלף ואחד תנאים ותירוצים משתי שאלות פשוטות ששאלתי אותו?

    הוא פשוט לא יודע.

    עכשיו התירוץ שלו, זה שהוא ישיב רק אם אני אסכים מראש למה שהוא גוזר ומדביק מהאינטרנט.

    הוא טוב בהתחמקויות, את זה אי אפשר לקחת ממנו. הוא יאשים וינסה לבזות אחרים, יגזור וידביק משפטים באנגלית שהמופיעות בהם המילים שהוא חוזר עליהן, אבל תשובה ממנו לא תקבל.

    הוא בכלל לא מבין מה שאתה שואל אותו.

    "ישנה פורמולה המחשבת את הקוטר ביחס לגודל החיישן ואני
    יכול להביא אותה" – זה בערך סך הידע שלו.

    אכילס, נשמה, כמו שהבטחת ("מבטיח לענות לשאלתך לגבי הקשר בין דפרקציה לפיסקלים"), עדיין מחכים, אז תענה בסוף ?

    1. אכילס, מה הקשר בין דפרקציה לבין צפיפות פיקסלים?

    2. אכילס, כיצד חיישן בכלל מייצר דפרקציה, ואיך אתה מצליח למדוד דפרקציה בסטופים?

    עדיין מחכים לתשובה ממשית, לא להפניה למאמרים שאתה לא מבין

    ניחוש שלי: שוב נקבל תירוץ, הוא פשוט לא יודע

    השב

  10. גיורא

    28/05/2014 ב 3:44 PM

    עזבו אתכם משטויות.

    תקנו אותי אם אני טועה, אבל אכילס זה שם תנ"כי לא?

    השב

  11. שוש

    28/05/2014 ב 6:22 PM

    יש מלא טיפוסים כאלה ברשת. עשרה אנשים אומרים לו שהוא שיכור, אז הוא קורא לכולם "אדי", כי אדי זרק אותו מהפורום בגלל ניבולי-פה.

    מאז הוא במסע-נקמה באתר (כאילו שמגה-פיקסל אשם שהוא לא מבין בתיאוריה של צילום), וכל מי שעומד מולו הוא "אדי" לצורך העניין.

    הנציג הראשון שלו היה "פיטר" אם אתם זוכרים, זה שהיה "חזק בהנדסת-קושחה וניתוח-ביצועים במערכות מרובדות" (גם דיבר על עצמו בגוף-שלישי שזה מאפיין קלאסי של אלטר-אגו), אבל אז גם "פיטר" איבד את העשתונות כל פעם שמישהו העז לבקר את השגותיו ההזויות ("ככל שהחיישן גדול יותר, כך נדרשת מהירות-תריס גבוהה יותר") ואז עפו לו כל הפיוזים, אז הוא פיטר את פיטר.

    השב

  12. שוש

    28/05/2014 ב 6:22 PM

    בתקופה שגירשו אותו מהפורום כ"אכילס", הוא המציא את "אופניק" שיהיה הנציג ה"יותר מרוסן" שלו, אבל גם הוא התחיל לצאת מהכלים, כי מה לעשות, אופניק יודע בצילום בדיוק מה שאכילס יודע (וריאציות של גורמים בצילום, במכפלת קרופ-פקטור הנמדדת בסטופים), ואז לא היתה לו ברירה, וגם אופניק פוטר (נכון לעכשיו).

    אבל אופניק פוטר מעוד סיבה: משניהם (תחת אותה פדחת), אופניק היה זה שצריך להקפיד לקחת את התרופות בזמן, וכל פעם שמישהו (אדי, עידו, ענן ועוד) העמיד אותו במקומו, הוא כעס על אכילס, הפסיק לקחת תרופות, וזה כידוע מותר רק לאכילס.

    ואכילס הרי לא יקח תרופות, כי בשביל זה הוא המציא את אופניק, "השקול", "הרגוע" זה שלצורך תפקידו הוא לוקח תרופות.

    וכך בדיוק זה נראה כרגע. מוזנח לגמרי, ללא כל השגחה של הרשויות.

    השב

  13. משתמש אנונימי (לא מזוהה)

    28/05/2014 ב 6:23 PM

  14. אכילס

    28/05/2014 ב 6:37 PM

    אדי (או שלום או אם אתה רוצה, רותי),
    מאחר ואין ברשותך ״שום טענה״ שיש באפשרותה להוכיח כי הדיפרקציה לא נקבעת עפ׳י גודל החיישן כפי שכותב דר׳ הוברט נסה מצייס וכל המלל ששפכת עד עתה הוא לא יותר ממתקפת ׳אד הומינם׳ עלובה המכוונת לגופו של הכותב ובוודאי שלא לגופו של העניין הנדון ניאלץ עם כל הצער לאמץ את סקירתו של שון מ Cambridge in Colour
    http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography-2.htm
    [אם משהו ללמוד מהי הפורמולה העומדת מאחורי המחשבון בלינק לחישוב הדיפרקציה אפשר להסביר]

    לסיכום,
    נמתין שעידו יעלה את הסרטון עם הלינק לאתר מה שנכון לעכשיו זו הדרך היחידה הידועה לנו לחישוב הדיפרקציה בעידן הדיגיטלי (אלא אם יבוא אדי ובאותות ובמופתים יפריך את הטענות ללו).

    ענן,
    בוא ניצמד לנושא ולא נסטה לכיוון שלמצלמות pinhole,
    מרחק בין חיישן לעדשה, או אסתר המלכה. בבקשה!

    עד כאן

    השב

  15. רותי

    28/05/2014 ב 7:21 PM

    רותי, אם זה לא מקשה עליך להתרכז במישהו חוץ מאדי.

    אני לא צריכה להוכיח שמשהו לא מתקיים. בלוגיקה תקנית, אין צורך ואין אפשרות להוכיח שמשהו לא קיים (לך תוכיח שאין לך אחות).

    אתה דורש מאחרים שיוכיחו "כי הדיפרקציה לא נקבעת עפ׳י גודל החיישן כפי שכותב דר׳ הוברט נסה מצייס". יופי. אבל מה לעשות, דר' הוברט לא כותב שהדיפרקציה נקבעת עפ׳י גודל החיישן, ואם היה כותב כך, הריהו שרלטן כמוך.

    לרוע מזלך, כולנו כאן לא מטומטמים כמו שאתה מקווה, וברגע שאנחנו רואים "דיאגרמה" או "דוקטור" אנחנו לא קופצים לדום, וכמו שלך מותר להיות מהבול, גם לדר' נסה מותר לומר שטויות. זכותו. הוא דוקטור, והוא יגיד מה שמתחשק לו.

    אכילס, חמודי, הבטחות צריך יום אחד לקיים, וכמו שהבטחת ("מבטיח לענות לשאלתך לגבי הקשר בין דפרקציה לפיסקלים"), עדיין מחכים, אז תענה בסוף ?

    1. אכילס, מה הקשר בין דפרקציה לבין צפיפות פיקסלים?

    2. אכילס, כיצד חיישן בכלל מייצר דפרקציה, ואיך אתה מצליח למדוד דפרקציה בסטופים?

    עדיין מחכים לתשובה ממשית, לא להפניה למאמרים שאתה לא מבין

    ניחוש שלי: שוב נקבל תירוץ, הוא פשוט לא יודע

    השב

  16. אכילס

    28/05/2014 ב 8:40 PM

    זהו מצב עניינים מעציב ביותר כשאני צריך ללמד אנגלית את מי שמנהל פורום ומתיימר להיות ״מומחה״ לאספקטים הטכניים בצילום, קל וחומר כשהוא צריך לדעת לא רק להבין, אלא גם לקרוא אנגלית.
    המשפט שבמחלוקת:
    The relative size of the Airy disk with regard to the format therefore allows for smaller apertures with a larger format

    הגודל היחסי של דיסקת איירי…
    with regard to – צירוף מילים שכוונתו, ביחס או בקשר למשהו (considering or relating to something)
    לינק למילון אנגלי:
    http://idioms.thefreedictionary.com/with+regard+to

    אולי חטאתי בכך שלא צירפתי את המשפט הבא והאחרון (המודגש) של דר׳ נסה באותה הפסקה לאמור,

    All formats have the same depth of field at the diffraction limit.

    עכשיו כאשר הוברט נסה מתייחס למילה ״formats״ למה הוא מתכוון?
    האם כוונתו לפורמט גדול, פרומט בינוני, פרומט מלא, או משהו אחר? אשמח אם תאיר את עיני.
    (משהו רוצה את הלינק למאמר – ע״מ 17 פסקה אחרונה?)

    השב

  17. אכילס

    28/05/2014 ב 8:41 PM

    לעיננינו לא בושה להגיד ״אני לא יודע״ או ״לתומי חשבתי…״ אף אחד לא יזלזל בך, ניחא הערכה אליך רק תגבר ותצא נשכר מעצם זה שאתה נכון ללמוד ולתקן את עצמך. גם אני עד לפני שנה-שנה וחצי היית הדיוט בכל הקשור לדיפרקציה, ושילמתי את המחיר.
    (העדשה האולטרה רחבה שאי אפשר להשיג חדות סבירה מהקצה אל הקצה בצמצם מתחת למגבלת הדיפרקציה)

    השב

  18. ענן

    28/05/2014 ב 10:03 PM

    "בוא ניצמד לנושא ולא נסטה לכיוון שלמצלמות pinhole,
    מרחק בין חיישן לעדשה"

    בוא לא. זה שמצלמה בסיסית ביותר מעצם הגדרתה מפוצצת את כל התאוריה ההזויה שלך, וזה שפיזיקה והנדסת מרחב בסיסית, משהו בין כיתה ד' עם משפט פיתגורס וטריגונומטריה מכיתה ח' (מרחק בין העדשה וההיטל) מוציאים אותך טמבל זאת ההוכחה הטובה ביותר שאחת משלוש:
    1. יש לך ציון בלתי מספיק בהבנת הנקרא
    2. אין לך יכולת חשיבה עצמאית וניתוח מידע ע"מ להפריד מידע מוטעה מעובדות מוצקות
    3. אתה ממציא דברים במוחך הקודח ומתעקש לכפות את הפנטזיות שלך על שאר האנושות.

    בלי קשר לאיזה מן האפשרויות נכונה, מישהו פעם לימד אותי לא להכנס למלחמת מוחות עם אדם לא חמוש. אז תודה ושלום.

    השב

  19. אכילס

    28/05/2014 ב 10:19 PM

    אכן טמבל כמו להקרין תמונה באמצעות מקרן ולצייר ריבועים על הקיר :-)))))

    קרעת אותי. ותודה רבה!

    השב

  20. רותי

    28/05/2014 ב 11:29 PM

    אכן, אכילס, זה בדיוק כמו להקרין תמונה על הקיר ולצייר מסגרת בתוך מסגרת.

    אלא מה? אין לך אכילס המתוק והמשעשע את כולנו עד בלי די, את מינימום ה IQ הדרוש, בכדי להבין מדוע זו הוכחה פיסיקלית ישירה, שגודל המסגרת המוגדרת על הקיר, לא מסוגל להשפיע על תכונות התמונה שמוקרנת על אותו קיר.

    ההבדל בין זה לבין מצלמה שמקרינה תמונה על החיישן, הוא רק בשם שנותנים לזה, אבל בעצם זה בדיוק אותו מנגנון.

    חבל שנדרשת בשביל הבין את זה מינימום של מנת-מישכל, שכנראה, מה לעשות, לא התברכת בה. זה קורה, כל אחד קיבל רק מה שיש לו.

    אבל כמו שכבר הזכירה שוש, הממזרתא הזו, עצם העקשנות שלך להמשיך ולהתווכח עם ידע וקומון-סנס מוכח, באמצעות ההזיות שרצות לך בראש, מעידות על סוציופתיה מסויימת, שפסיכולוג יכול אולי להסביר יותר לעומק, משהו מאד בסיסי לקוי בחיברות (תהליך הסוציאליזציה) שלך.

    די עצוב. כמו דון קישוט שנלחם בהזיות של עצמו נגד טחנות הרוח ש"רוצות להלחם בו". די עצוב. בטח אדם בודד, שבטוח שכל העולם נגדו, ואם רק יבינו את הרעיונות המבריקים שלו, ישתנו במכה אחת כל חוקי המדע והטכנולוגיה…

    השב

  21. אכילס

    29/05/2014 ב 12:14 AM

    נכנסתי ללינק הנ״ל,
    http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography-2.htm

    הכנסתי למחשבון ה Diffraction Limited Aperture Calculator את הפרמנטרים הבאים:

    גודל חיישן: קרופ פקטור 1.6x
    רזולוציה: 18 מ״פ

    קיבלתי את התוצאה הבאה:
    דיפרקציה נראית לעיין: f6.5
    מגבלת דיפרקציה: צמצם f8.1

    תארו לעצמכם מי שמחזיק בעדשה כמו הטמרון 18-270 שהצמצם הפתוח ביותר שלה בקצה הטלה הוא f6.3
    כדי לקבל חדות סבירה יצטרך הצלם עם מצלמה קרופ פקטור של 18 מ״פ לסגור שני סטופים. אבל יש מגבלה של דיפרקציה ב כf8…זו הסיבה מדוע נהוג לכנות עדשה זו ואת אחיותיה הדומות Stupe-rzoom
    מלשון stupid לאנשים מטומטמים.
    פשוט הונאה של הצרכן שאינו
    מבין מה זו דיפרקציה….

    השב

  22. זאב

    29/05/2014 ב 1:20 AM

    שטויות

    השב

  23. אבי

    29/05/2014 ב 8:59 PM

    בטח שטויות
    אני מצלם עם 18-200 על צמצם 22 D3200 הרבה פעמים ורק משפר האפלה בפינות וחדות
    מי המצי את החרטא הזאת שילך למכור חמוצים בשוק

    השב

  24. יריב

    30/05/2014 ב 9:19 PM

    רותי : ״ההבדל בין זה לבין מצלמה שמקרינה תמונה על החיישן, הוא רק בשם שנותנים לזה, אבל בעצם זה בדיוק אותו מנגנון״

    את מבינה איזה שטויות כתבת?
    איך אומרים? הפוך גואטה, הפוך!…

    השב

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *